对于让债务人主动还债一些法律条文的思考

为督促债务人主动偿还债务，国家相关法律部门也是在不断调整和推出各种法律法规对于其中一条关于拒不执行罪的定义是：刑法第313条拒不执行法院判决.裁定罪规定:对人民法院的判决.裁定有能力执行而拒不执行,情节严重的,处三年以下有期徒刑.拘役或者罚金.关于这条法规的定义在涉及债务纠纷时,做了如下思考分析：

一.立法本身矛盾。
　　如果债务人有能力执行,人民法院就强制执行了,如果没有能力执行,公安机关不能立案,该条的设立形同虚设.
　　二、查证工作难度很大。
　　该条的核心要件是有能力执行，债务人为逃避处罚，往往在法院强制执行之前，就将财产隐藏、转移、变卖、甚至毁损，造成无能力执行的假象，现行司法实践中，执行难的现象，就足以证明这一点。在这种情况下，司法机关做了大量的查证工作，也无法查明其财产，无法证明其有能力执行。

现举一案例说明：有一起非法拘禁案件，该案的被害人即债务人，欠债50余万元，三年未还，法院多次强制执行，因债务人无可供执行的财产，而未果。而债务人的实际情况是，他本人在广东韶关开矿，出入有一台奔驰，一对儿女在英国留学，其妻是某市国家机关工作人员。债务人被讨债人非法拘禁，逼取债务时，分二次从银行取款二十万元。这足以说明债务人是有能力执法院判决的，但在这一起非法拘禁案件发生前，债务人有能力执行的事实却未能查明。
　　三、容易引发其他刑事案例。
　　债权人在打赢了官司，拿下到钱的情况下，求助法院，因查不到财产，法院无法强制执行，求助公安机关，因查不到财产，无法证明债务人有能力执行，也不能立案。这时候，债权人为拿到钱，往往采取极端手段，如非法拘禁债务人，伤害债务人，绑架债务人及亲友等，债权人的这些极端手段，往往会触犯法律，而受到处罚。这样一来，债务人不仅拿不到钱，还要受到处罚。司法实践中，绝大部分非法拘禁案件，都是由债务纠纷引起的。因为债权人对债务人没有办法，更助长债务人欠债不还的嚣张气焰。
　　笔者认为该条应作出修改。
　　一、如何作出修改。
　　去掉有能力执行而拒不执行的限制,只要拒不执行法院判决裁定，情节严重，就必须承担刑事责任，那么在这种情况下，债务人必定自己想办法清偿债务,如果债务人不清偿债务,就要受到处罚.
　　情节严重主要以下情况为宜：一是债务达到一定的数额。二是欠债达到一定的时间。三是债务人在债权人追讨债务的情况下，没有还款。
　　二、修改后的好处。
　　司法机关节省大量人力、物力、财力，不需要进行债务人是否有能力执行的查证工作。再者可以促使债务人主动还款，其隐藏、转移、变卖、甚至毁损财产的行为将失去意义，唯一的选择就是消偿债务。